来源：上海沈胜利旧藏参阅：1. 高安市博物馆藏“元 釉里红开光花鸟纹罐”2.上海博物馆藏“明洪武 釉里红四季花卉纹石榴尊”；3.国家博物馆藏“明 釉里红缠枝莲纹盏托”注：①参阅1的器形纹饰与本拍品类似；②参阅2、3均为明早期釉里红，纹饰轮廓线均发灰黑色，与本拍品一致。③本拍品釉里红晕散，发色不均，且呈现紫红色，与参阅3的釉里红发色一致。明洪武釉里红被誉为历朝最厚腻、最晶莹、最糖亮的。这个时期釉里红晕散现象十分明显，部分地方纹饰的线条和轮廓呈现灰黑色，像骨骼一样成为整体画面的灵魂。本件拍品罐整体圆润可爱，圆口短颈，溜肩，鼓腹，下逐收腹，其肩部溜肩的坡度及尺寸大小与高安市物馆藏“元 釉里红开光花鸟纹罐”一致，比较下本件拍品的器型更规整，或许因本品为明代早期所制有关，已摒弃元代粗犷随意之风。在其腹部隆起一条线，为元、明时期惯用的“接胎”手法，用手摸外壁、内壁均可明显感觉到接胎痕迹。纹饰上，口沿、肩部折沿处饰弦文，肩部一圈莲花瓣纹紧紧挨着，而无空隙（大多数认为莲花瓣之间无空隙为明代，有空隙为元代）。莲花瓣下紧挨着一圈几何纹饰，腹部四个花瓣式开光，开光之间用绘卷云纹装饰，开光内绘制花卉昆虫，每个开关内的花草、昆虫不同。在这里可发现，在大致纹饰布局上与高安市博物馆藏“元 釉里红开光花鸟纹罐”类似，前者开光内为花鸟，而本品为开光内画花卉昆虫，但因本件拍品为明洪武时期，在绘制上更精细些。再从此件罐的釉里红发色上可见，此件釉里红的发色属于明洪武“浓艳”类，而非淡红，红色晕散蔓延至四周，而纹饰的线条及轮廓线是呈现灰黑色的，这是明代洪武时期釉里红发色的一类特征，与本件拍品发色极为相似的有国家博物馆藏“明 釉里红缠枝莲纹盏托”，同为红色浓艳且晕散，并轮廓线灰黑色。相比下另一件上海博物馆藏的“明洪武 釉里红四季花卉纹石榴尊”，同是轮廓线灰黑色且晕散，但其红色并不浓艳，属于淡红。无论浓艳、淡红的釉里红发色在明洪武时期都是有的，但是轮廓线灰黑色则是元代、明早期的特征，到了宣德时期及后朝釉里红发色稳定均匀且呈现宝石红，故断定本件拍品必然是明宣德之前，又与各大博物馆洪武釉里红的藏品在造型上、发色上近似，可断为明洪武釉里红。洪武时期釉里红的呈色并不均匀，如同此件拍品，罐的另一面部分纹饰红色发不出来，只留下灰黑色的轮廓线，是因为烧窑时，窑内温度不均匀造成。明洪武时期发色均匀的釉里红瓷器基本是在小件器皿上，立件与大件瓷器较难实现发色均匀。由于瓷器为立体物件，窑内火候并非完全均匀，高温处显色发黑，低温处颜色出不来，火候恰好才能呈现出鲜艳的釉里红。釉里红的烧制始于元代，技术成熟于明代，清代红色呈现已经很稳定。由于釉里红以铜红料为呈色剂，铜红釉在烧造技术上难度很大，正常显色不仅与彩料中的铜含量和基釉的成分有关，并且对烧造的气氛和窑温的要求都十分敏感，配方和烧成条件的任何细小变化都会导致色调不正，因此发色纯正的釉里红瓷在元代很少见，大多是灰红色。明代大件器皿仍旧用接胎手法，在内膛可见突出的接胎痕迹；使用的依然是元代已使用的麻仓土，其实麻仓土并不能单独使用，麻仓土加瓷石才是元明瓷器的正确搭配，古时根据所制瓷器的档次和大小规格不同，麻仓土的配量也不同 。“凡要作细瓷，则等量相配；要作中等瓷，则配比为四比六，但配比最小为一比三”。所以，二元配方中，麻仓土含量的多寡，会造成胎质和外表的明显不同。麻仓土的含量的高，则足底滑腻感和粉状明显，反之则显粗糙。传世的麻仓土瓷器，露胎处看似粗糙，实则用手摸光滑细腻，无扎手卡顿之感，这是辨别是否真麻仓土的直接感官。除此之外，麻仓土因其特殊的质地，露胎处可见散显得细小空气泡及细小的黑色斑点，在高倍放大镜下能见如同玉一般的半透结晶体跟金色闪点。 元、明早中期官造瓷器麻仓土含量较民间的高，所以其胎可温润如玉。麻仓土因出于浮梁县新正都的麻仓山而得名，元时称“御土”，为官府所垄断。入明后成了“官土”，始称“麻仓土”。明·王宗沐《江西省大志》卷七《陶书·砂土》中载：“ 陶土出新正都麻仓山，曰千户坑、龙坑坞、高路坡、低路坡，为官土。土埴垆匀，有青黑缝、糖点、白玉、金星色。……麻仓官土一百斤值银七分........”。此件罐内壁施白釉，口沿挂釉不均，露胎处为红褐色，有较宽的制胚时留下弦纹，内壁几处狭长细小的露胎处，亦为红褐色，正所谓的“火石红”，查阅各大博物馆元、明早期釉里红皆有此种特征。上海沈胜利旧藏专题（Lot 1229-1253）